Le petit Mercredi politique de gaets n°5 : Des dinosaures et des hommes…

Eh oui, vous ne rêvez pas, avec autant de temps libre qu'un chômeur peut avoir et plein de choses (pas forcement) intéressantes a raconter, je reprends le clavier !

Et sur un blog tout a moi cette fois. Je vais sans doute y poster plein de choses un peu hétéroclites, j'espère que quelques trucs intéresseront certains d'entre vous. Je reposterais sans doute quelques articles que mes plus fervents lecteurs (comme si il y en avait beaucoup) reconnaitront.

Bref, place au sujet du jour !

Une étrange théorie venue d'outre atlantique (et qui se repend a grande vitesse) commence sérieusement a me faire grincer des dents. Il s'agit du créationnisme. 

Pour ceux qui ne seraient pas familier avec le sujet, petit résumé des faits : cette "théorie" (je mets des guillemets, parce que pour moi, ce n'en est pas une) explique comment l'univers a été crée il y a 7000 ans et qu'il n'a pas changé depuis : il est censé être un monde parfait créé par Dieu pour les hommes (et eux seulement) où les fossiles ont été mis sous terre pour nous bluffer parce que nous n'aurions pas pu supporter la vérité. Elle est en directe opposition avec les deux plus brillantes théories scientifiques du XIXème et XXème siècle, j'ai nommé la théorie de l'évolution et la physique quantique (qui, elles, sont bien des théories, puisqu'elles sont étayées par de très nombreuses preuves même si elles ne sont pas encore tout à fait vérifiées).

Alors qu'est ce que tout ça vient faire dans un article soit disant politique. Pas grand chose, je vous l'accorde, mais pour moi le créationnisme est une vraie aberration historique. Généralement, le monde ne replonge pas dans l'obscurantisme (car il s agit bien de cela) et le fait que cette absurdité se retrouve discutée et enseignée dans certaines écoles est une preuve que le dans certains domaines scientifiques et philosophiques, l'humanité régresse. Et croyez moi, ça m'écorche les doigts de le taper...

Donc, pour la petite explication, cette brillante thèse a été inventé par des Anglo-protestants qui prennent la bible un peu trop au pied de la lettre et pensent que l'homme est le summum de la création (ainsi que son centre). Pour vous donner une petite idée de la puissance de cette théorie outre atlantique, le dernier sondage donne 35% de la population qui pense que l'univers a 15 milliards d'années (ce qui est la bonne réponse, pas besoin d'appeler un ami ou de prendre le 50/50), 35% pense 7000 ans et 30% ne savent pas ou s’en foutent (au passage c’est la plus grosse population de ‘je m’en fous’ au monde). Financés par les très religieux nouveaux riches ultra conservateurs cités plus haut, une multitude de scientifiques tentent même ces derniers temps de trouver des preuves au créationnisme. Je vais vous en citer quelques unes, je pense que vous allez comprendre ce qu'est une preuve scientifique pour un créationniste et me dire si vous avez la même définition.

- La terre au centre de l'univers. Ouais, ouais, rigolez pas. Après le géocentrisme du moyen âge où on ne faisait que tourner les planètes et le soleil autour de nous, c'est bien cette fois ci l'intégralité de la création qui en regardant son nombril, posent ces grands yeux sur nous. Petite explication : quand on regarde le ciel avec des capteurs infrarouge, on distingue à 15 milliards d'années lumières ce qu'on appelle le "fond continu", une image du refroidissement initial de l'univers. Passons sur les détails. Ce rayonnement est partout autour de nous à 15 MM d'a.l. (imaginez une sphère avec nous pour centre). Pour les créationnistes, c'est la preuve que nous sommes au centre de l'univers. Sauf que tout point de l'univers connu est au centre de cette sphère ! Le big bang n'a pas de centre, il s'est passé partout à la fois. On observe juste le refroidissement de la petite parcelle de matière qui se trouvait à notre exacte place il y a 15 MM d'années, projeté sur tout l'univers. cqfd

- L'oeil. Ah oui, une vrai fausse preuve. L'évolution nous posent de ces petits plaisirs de temps en temps. La théorie derrière le darwinisme, c'est que, si une mutation avantageuse se produit, l'individu porteur sera mieux adapté à son milieu, survivra, prolifèrera et toute l'espèce finira par être remplacé par ses descendants porteurs de la modification. Le problème de l'oeil, c'est sa structure ultra complexe. Impossible que l'oeil soit apparu chez certains poissons préhistoriques en une seule mutation. Mais impossible aussi que ce soit en plusieurs, parce qu'une mutation qui ne donne pas d'avantages (comme les mutations qu'il auraient fallu aux premiers stades de développement d'un oeil fonctionnel) ne survit pas. Pas d'explications du côté scientifique pour l'instant. Un petit créationniste débarque et voilà son raisonnement : puisque le règne du vivant est aussi complexe, il a forcément été créé par Dieu. J'ai pris l'oeil comme exemple, mais il existe deux ou trois autres trucs du même acabit qui chagrine les darwinistes et que les créationnistes attribuent au Grand Architecte : la plume, l'évolution vers les eocaryotes et l'appendicite. Quatre preuves négatives ("vous n'arrivez pas à expliquer, donc votre théorie est fausse, donc la notre est juste") pour remettre en cause toute la théorie de l'évolution qui ne s'est jamais trompée et qui a encore fait un bon en avant depuis la découverte de l'ADN. Impressionnant.

- Le champ magnétique de la Lune. Encore une énigme scientifique, qui provient du fait qu'on ne sait pas exactement comment s'est formé la Lune. Mais la contre proposition créationniste est très détaillée cette fois. Il y a même eu un doctorat au bout de ce papier (Ouais, sylvain on donne vraiment des thèses pour n'importe quoi aujourd'hui). Un passage obscur de l'ancien testament dit qu'au commencement, toutes les sphères célestes (comprenez toutes les étoiles, les planètes, la lune, tout... Sauf la Terre, on est toujours spéciaux !) était faites d'eau. Donc un petit calcul rapide sur un ordinateur estampillé "holy intel inside" en prenant en compte une lune faite d'eau avec une vitesse de rotation bidon, un changement brusque d'état de liquide à solide il y a 7000 ans et paf !! Pile poil le bond champ magnétique à un pouillème près. Voilà, vous avez devant vous la seule et unique preuve (pseudo) scientifique d'un univers vieux de 7000 ans. Bienvenu chez les créationnistes...

Tout ceci pousse les ultra religieux américains à réclamer que le créationnisme soit enseigné dans les écoles comme théorie alternative à tout le reste, sous prétexte que toutes les explications se valent tant qu'on a pas prouvées l'une d'entre elles.

Toutes les théories ne se valent pas. Par exemple je suis a peu près sûr qu'au jour d'aujourd'hui, personne n'est capable de prouver que l'univers est né du big bang ou de l'explosion d'une hypothétique piñata suprême mais je suis prêt à parier qu'une de ses deux thèses explique plus de choses que l'autre...

Les créationnistes vont même jusqu'à prétendre que les scientifiques, en décriant leur théorie, sont devenus une nouvelle inquisition, comme l'église catholique avec Galilée. Le monde à l'envers. L'obscurantisme se battant avec les armes modernes de l'information. Un comble...

Pour conclure, je me permets juste d'ajouter que si Dieu existe (je suis personnellement croyant, si certains d'entre vous ont un doute après la lecture de tout ça), il est raison suprême. Donc utiliser sa raison pour expliquer les mystères de l'univers, ce n'est pas lui faire affront. C'est même plutôt le contraire.